Форум Боровичского поискового отряда "Звезда"

lena пишет:

цитата:

Почему нашу Победу никто не победит ...
[url=http://ria.ru/columns/20130522/938761941.html#13696446627464&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration]click here[/url]

партизан пишет:

цитата:

даже мне не разобрать

Это тебе не состав с вражескими танками под откос пускать! Учись современным технологиям!!!

Помогу Партизану разобраться!

Скрытый текст

Еще совсем недавно праздник Великой Победы 9 мая неизменно назывался в числе тех немногих ценностей, которые объединяют абсолютно всех россиян. Май 2013 года положил конец этому всеобщему согласию. Годовщина Победы стала поводом для ожесточенных споров. Споров, стиль ведения которых по степени шока уступает разве что их содержанию. Но вот означает ли это, что день 9 мая постепенно перестанет быть самым радостным праздником для 99,9% населения страны? Мой ответ на этот вопрос таков: нет, нет и еще тысячу раз нет.
Другое дело, что большинству придется примириться с пусть неприятным, но непреложным фактом. В демократическом обществе не может быть абсолютного согласия. И это касается даже самых, казалось бы, очевидных истин. Всегда найдется меньшинство, с точки зрения которого дважды два – это три, а солнце вращается вокруг земли.
В 1952 году, через четыре года после смерти великого русского мыслителя Николая Бердяева, во Франции вышла его книга "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого". В ней, в числе прочего, можно прочитать и следующие изумительные по своей глубине строки:
"Борьба против зла легко сама приобретает характер зла, заражается злом. Слишком большие враги зла сами делаются злыми. Это парадокс борьбы со злом и злыми: добрые для победы над злыми делаются злыми и не верят в другие способы борьбы со злыми, кроме злых способов. Доброта вызывает к себе пренебрежительное отношение, кажется неинтересной и пресной. Злость же импонирует и кажется интереснее и красивее. Люди борьбы думают, что злость умнее доброты".
День Победы в телеэфире. Что и как смотрели российские зрители 9 мая
Мне представляется, что эти строчки Бердяева прямо относятся к многим участникам спора о значении Победы. Поэтому сразу хочу предупредить. В этом тексте вы не найдете имен ни одного из таких спорщиков. Я не хочу ни бросать в кого-либо камень, ни делать кому бы то ни было бесплатную рекламу. И того, и другого, с моей точки зрения, и так было слишком много. Сейчас требуется разговор вовсе не о персонах, а о содержательных вещах. И вот, например, один из возможных вариантов такого содержательного разговора.
Я ненавижу сталинизм. По моему глубокому убеждению, Сталин был злодеем. И Победа была одержана не благодаря ему, но, скорее, вопреки. Нет у меня и никаких добрых слов и для СМЕРШа. Да, эта организация поймала энное количество гитлеровских шпионов. Однако количество погубленных ею невинных душ во много раз больше.
Но означает ли все это, что СМЕРШ следует равнять с СС, а на праздник Победы надо вылить ушат грязи? С моей точки зрения, одно никоим образом не вытекает из другого. Всем нам хотелось бы, чтобы наше прошлое, настоящее и будущее было простым, линейным и однозначным. Но реальная действительность почти всегда сложна и запутанна. Именно поэтому так важно умение вычленить главное, понять, что в данном контексте является первостепенным, а что нет.
И касаются эти рассуждения, кстати, не только Второй мировой войны, а абсолютно любого исторического события. Прошлое – если копаться в нем всерьез, а не пытаться соорудить на его основе кипу лубочных картинок – это всегда штука очень и очень непричесанная. Но вот можно ли из этого сделать вывод, что вся человеческая история – история постоянного регресса, где одно злодеяние сменяет другое? Так можно легко дойти и до самых абсурдных в своей примитивности выводов.
Таких, например, как следующий: жаль, что Гитлер не победил Советский Союз. Долго бы его власть все равно не продержалась. Очень скоро пришли бы англичане и американцы и приобщили бы бывших советских людей к прелестям западной цивилизации.
Однажды Уинстон Черчилль так высказался об одном из своих предшественников на посту премьера Стэнли Болдуине: "Иногда Болдуин случайно наталкивался на правду. Но он быстро приходил в себя, уносился прочь, и делал вид, что ничего не случилось".
Сторонники тезиса "жаль, что Гитлер не победил СССР" – это даже не "болдуины в квадрате", а "болдуины в кубе". Глядя из 2013 года, очень легко конструировать выгодные тебе сценарии " альтернативного прошлого". Однако реальное прошлое – это не компьютерная игра "Цивилизация", где все в любой момент можно остановить и начать сначала.
Если бы Советский Союз проиграл войну или бы в ней не участвовал, то западная цивилизации в привычной нам форме просто прекратила бы свое существование. Если бы Гитлер не напал летом 1941 года на СССР, он непременно покончил бы с Англией. А через некоторое время наступил бы и черед США.
Ведущие американские политики того времени считали такой вариант развития более чем реальным. Вот что, например, пишет об этом в своей блистательной книге "Те злые дни" американский журналист Линн Олсон.
"В Вашингтоне очень боялись того, что в некоторых особо уязвимых странах Латинской Америки нацисты могут устроить государственные перевороты и превратить эти страны в вассальные государства Германии. Начальник штаба армии США Джордж Маршал и другие высказывали также опасение, что военные силы Германии могут быть однажды переправлены с западного побережья Африки на восточное побережье Бразилии. Таким образом, у немцев появится возможность начать движение на Север по направлению к Панамскому каналу. В ходе своего выступления в Конгрессе 16 мая 1940 года президент Рузвельт упомянул о возможности того, что немецкие самолеты перелетят из южной Америки в Центральную Америку и в Мексику, чтобы использовать эти территории как плацдарм для атаки на США".
Сильная цитата, не правда ли? Но боюсь, что носителей точки зрения "жаль, что Гитлер не победил СССР" невозможно переубедить даже миллионом цитат или тщательно подобранных фактов. Подробно ознакомившись с воззрениями этих людей, я пришел к выводу: мы имеем дело с фанатиками, на которых невозможно повлиять с помощью рациональных аргументов.
Как же тогда на них можно повлиять? Скажу прямо: у меня нет окончательного ответа на этот вопрос. Но точно знаю, чего делать не следует ни в коем случае. Нельзя, например, борясь с драконом, самому превращаться в дракона.
Скорее всего, обществу придется смириться: есть маргинальное меньшинство, которое думает именно так. Главное, чтобы подобные идеи оставались уделом именно маргинального меньшинства и только его. И вы знаете что? Может быть, я излишне оптимистичен. Но я верю в здравый смысл большинства своих граждан, верю в их способность отделить зерна от плевел.