Форум Боровичского поискового отряда "Звезда"

Ну вроде как не поборник демократии, так что может и хорошоСкрытый текст

Все более или менее компетентные обозреватели при обсуждении кандидатур на московское патриаршество, считали митрополита Кирилла претендентом, имеющим мало шансов. И дело не только в его личных качеств, а именно — авторитарных замашках в отношениях с подчиненными (а захочется ли выборщикам — митрополитам и епископам — ставить над собой тирана-надсмотрщика?). Более важно то, в чем он видит служение Церкви. А видит он его, судя по его речам, в формировании особого православного государства. Православие для него (среди высших церковнослужителей в первую очередь для него) — это основание русской цивилизации (именно он пустил этот термин в оборот несколько лет тому назад).

Его речи и речи некоторых его сподвижников из ОВЦС содержат политиканские построения, звучащие просто нелепо в устах церковного человека. Тут и «религиозная геополитика» и противостояние русской цивилизации западному либерализму, тут и «православная доктрина прав человека», которая по сути — доктрина «православного» рабства. Митрополит Кирилл находил «богословские» и нравственные аргументы для осуждения демократического устройства общества (вернее, он придумал новую формулу демократии, которая его устраивает: «демократия — это согласование интересов»). Ни патриарх Алексий, ни митрополит Минский Филарет, ни митрополит Киевский Владимир даже в малой степени не позволяли себе похожих упражнений в области политологии, по-видимому, справедливо считая, что это не их сфера. Даже если, возможно, у них и были какие-то свои частные мнения, которые могли быть так же эксцентричны, как и у мудрецов из ОВЦС.